Par Francklyn B. Geffrard,
PORT-AU-PRINCE, mercredi 30 septembre 2026 (RHINEWS)– Il y a trente-cinq ans, dans la nuit du 29 au 30 septembre 1991, Haïti basculait une nouvelle fois dans la violence politique. Moins de huit mois après l’investiture de Jean-Bertrand Aristide, premier président élu au suffrage universel dans une élection considérée comme largement libre et équitable, des éléments des Forces armées d’Haïti (FAd’H) renversaient le chef de l’État et imposaient au pays un régime militaire de fait.
Le coup d’État du 30 septembre 1991 ne fut pas un simple changement de gouvernement. Il interrompit brutalement une expérience démocratique encore fragile, provoqua trois années de répression, d’exil, de massacres et de destruction institutionnelle, précipita une crise économique majeure et contribua à installer durablement l’impunité au cœur de la vie politique haïtienne.
Plus de trois décennies plus tard, la question demeure entière : qu’est-ce qui s’est réellement passé dans la nuit du 29 au 30 septembre 1991 et pourquoi les conséquences de cette rupture continuent-elles de peser sur Haïti ?
Une démocratie à peine née
Pour comprendre le 30 septembre 1991, il faut revenir au 16 décembre 1990.
Ce jour-là, Jean-Bertrand Aristide remportait l’élection présidentielle avec environ 67 % des suffrages. Les observateurs internationaux avaient considéré le scrutin comme largement libre et équitable. Il entra en fonction le 7 février 1991.
Cette alternance constituait une rupture avec plusieurs décennies de pouvoir militaire, de dictatures, de coups d’État et de gouvernements soutenus ou contrôlés par des secteurs traditionnels de l’appareil d’État.
L’arrivée d’Aristide au Palais national ne représentait donc pas seulement l’accession d’un homme à la présidence. Elle traduisait aussi l’entrée massive des classes populaires dans un espace politique dont elles avaient longtemps été exclues.
C’est précisément cette transformation qui allait provoquer de profondes résistances.
Le gouvernement Aristide entendait renforcer le contrôle civil sur l’armée, réformer certaines pratiques de l’administration et s’attaquer à des privilèges économiques et sociaux. Une étude publiée dans l’American Political Science Review a depuis documenté les liens entre les réseaux des élites économiques haïtiennes et le coup d’État de 1991, concluant que les acteurs économiques les plus centraux dans ces réseaux étaient davantage susceptibles d’avoir participé au renversement du président. (U.S. Department of State)
Il faut néanmoins éviter une simplification : toutes les élites économiques haïtiennes n’ont pas participé au coup d’État et toutes les oppositions à Aristide ne relevaient pas nécessairement d’un projet de renversement militaire.
Mais une réalité demeure : le président élu s’était retrouvé en confrontation avec des intérêts puissants qui n’acceptaient pas nécessairement les changements sociaux et politiques associés à son arrivée au pouvoir.
Pourquoi l’armée a-t-elle renversé Aristide ?
La réponse ne peut être réduite à la personnalité du président.
Aristide était contesté. Son style politique était fortement polarisant. Ses relations avec certains secteurs du Parlement et de l’administration étaient difficiles. Ses adversaires lui reprochaient notamment certaines pratiques de gouvernement et son discours politique.
Mais aucune de ces controverses ne permet de transformer un coup d’État militaire en mécanisme constitutionnel.
Le problème fondamental était ailleurs : qui devait décider de l’avenir politique d’Haïti ? Les urnes ou les armes ?
Le renversement d’Aristide a apporté une réponse brutale à cette question.
Les FAd’H ont pris le pouvoir. Le général Raoul Cédras est devenu la figure centrale du régime, aux côtés notamment du général Philippe Biamby et du colonel Michel François.
Le gouvernement constitutionnel avait été remplacé par un pouvoir de fait.
La rupture était consommée.
Le rôle des élites économiques
La question de l’implication des milieux économiques demeure l’une des dimensions les plus importantes et les moins suffisamment explorées de cette histoire.
Une partie de l’élite économique haïtienne voyait dans la montée du mouvement populaire incarné par Aristide une menace pour les rapports de pouvoir existants.
Des recherches universitaires ont établi des liens entre certains réseaux d’élites économiques et le coup d’État. Les travaux consacrés aux origines sociales du régime militaire de 1991 montrent notamment que certains membres de ces réseaux avaient été associés au financement ou au soutien de la tentative de renversement. (U.S. Department of State)
Cela ne signifie pas que toute la bourgeoisie haïtienne aurait conspiré contre Aristide.
Cela signifie plutôt qu’il faut cesser de raconter le 30 septembre 1991 comme une opération exclusivement militaire.
Un coup d’État ne fonctionne pas seulement avec des armes. Il nécessite aussi des relais politiques, économiques, institutionnels et parfois internationaux.
La question américaine et le mystère de la CIA
C’est probablement l’un des aspects les plus controversés de cette période.
La question revient régulièrement : la CIA a-t-elle organisé le coup d’État contre Aristide ?
La réponse exige de distinguer ce qui est établi de ce qui demeure controversé.
Les sources publiques disponibles ne permettent pas d’affirmer avec certitude que la CIA aurait ordonné ou directement organisé le coup du 30 septembre 1991.
En revanche, les relations entre les services américains et certains acteurs de l’appareil politico-militaire haïtien sont documentées.
Le cas d’Emmanuel « Toto » Constant est particulièrement révélateur. Constant, dirigeant du Front révolutionnaire pour l’avancement et le progrès d’Haïti (FRAPH), a travaillé comme source rémunérée pour la CIA à partir de 1992. Cette relation est intervenue après le coup, dans le contexte de la répression menée contre les partisans du gouvernement constitutionnel. (U.S. Department of State)
Cette réalité ne permet donc pas d’écrire que « la CIA a organisé le coup d’État » comme s’il s’agissait d’un fait définitivement établi.
Elle autorise toutefois une question beaucoup plus sérieuse :
Comment expliquer que des acteurs associés à la répression politique en Haïti aient pu entretenir des relations avec des services de renseignement américains alors que Washington soutenait officiellement le retour à l’ordre constitutionnel ?
C’est une question qui mérite encore l’ouverture des archives et un travail historique approfondi.
FAd’H, FRAPH : la répression devient un système
Après le renversement d’Aristide, le coup d’État ne s’est pas limité à la prise du pouvoir.
Il a fallu empêcher le retour du pouvoir constitutionnel.
C’est dans ce contexte qu’une vaste campagne de répression a été menée contre les militants politiques, les organisations populaires, les syndicats, les associations paysannes, les étudiants, les journalistes et les organisations religieuses.
Des milliers de personnes furent tuées ou victimes de violences au cours des années de régime militaire.
Les estimations du nombre de morts varient selon les sources. Des organisations de défense des droits humains ont évoqué plusieurs milliers de victimes, certaines estimations atteignant environ 5 000 morts sur la période de la dictature militaire. Le département d’État américain évoquait lui aussi plusieurs milliers de victimes sous le régime de fait. (U.S. Department of State)
Le chiffre importe.
Mais ce qui importe davantage encore, c’est de comprendre la nature de la violence.
Il ne s’agissait pas d’une succession accidentelle d’affrontements.
La répression visait à casser une mobilisation politique et sociale.
Le FRAPH, apparu dans ce contexte, allait devenir l’un des instruments les plus connus de cette politique de terreur.
Cette organisation paramilitaire était liée à l’appareil militaire et participait à la répression contre les partisans d’Aristide.
L’objectif était clair : terroriser la population afin de rendre impossible la reconstruction d’une force politique capable de réclamer le retour à l’ordre constitutionnel.
Et pourtant, la population a résisté
L’histoire du coup d’État ne doit pas être racontée uniquement du point de vue des militaires et des puissants.
Il existe une autre histoire : celle de la résistance.
Les organisations populaires, les associations paysannes, les syndicats, les militants des droits humains, les responsables religieux et certains journalistes ont continué, malgré les menaces, à documenter les violations et à réclamer le retour à l’ordre constitutionnel.
La population avait déjà démontré sa capacité de résistance en janvier 1991 lorsqu’elle avait contribué à faire échouer la tentative de coup d’État de Roger Lafontant.
Après septembre 1991, cette résistance s’est poursuivie dans des conditions beaucoup plus difficiles.
La presse indépendante fut intimidée. Des journalistes furent menacés. Des organisations furent contraintes à la clandestinité.
Mais le silence total n’a jamais été obtenu.
C’est aussi grâce à cette résistance que les violations des droits humains ont continué d’être documentées et que la question haïtienne est restée au centre des préoccupations de l’Organisation des États américains et des Nations unies.
Trois années de dictature et une économie dévastée
Le coup d’État n’a pas seulement détruit un processus politique.
Il a également aggravé la crise économique.
Les sanctions internationales adoptées pour contraindre le régime militaire à rétablir le gouvernement constitutionnel ont contribué à isoler le pays.
L’économie haïtienne, déjà extrêmement fragile, a subi les conséquences de l’instabilité, de l’embargo, de la contraction de l’activité et de la détérioration des infrastructures et des services publics.
Le paradoxe était terrible : les sanctions visaient les dirigeants militaires, mais une population déjà pauvre en supportait une partie importante du coût.
L’exode s’est accéléré.
Des milliers d’Haïtiens ont tenté de fuir le pays par la mer.
La crise politique devenait ainsi une crise économique, sociale et migratoire.
Pourquoi les bourreaux n’ont-ils pas été jugés ?
C’est probablement l’une des questions les plus douloureuses de cette période.
Le retour de la démocratie ne signifia pas automatiquement le retour de la justice.
Lorsque Jean-Bertrand Aristide retourna en Haïti, le 15 octobre 1994, après trois années d’exil forcé, le pays sortait d’une période de violence et de destruction institutionnelle. Les Nations unies ont officiellement confirmé ce retour et considéré qu’il marquait la restauration du processus démocratique. (Peacekeeping)
Mais les responsables de nombreux crimes n’ont pas été systématiquement poursuivis.
La justice haïtienne était profondément affaiblie.
Des responsables militaires et paramilitaires avaient quitté le pays.
Des témoins avaient été menacés.
Des victimes avaient peur.
Des dossiers avaient disparu.
Et surtout, l’État haïtien ne disposait pas d’une justice suffisamment indépendante, équipée et protégée pour entreprendre une véritable opération de justice transitionnelle.
Raboteau : l’exception qui confirme la règle
Le massacre de Raboteau constitue l’une des rares grandes affaires de cette période ayant débouché sur un procès important.
En 2000, à Gonaïves, plusieurs responsables militaires et membres du FRAPH ont été condamnés pour leur implication dans le massacre.
Le procès de Raboteau reste ainsi une référence dans l’histoire judiciaire haïtienne.
Mais il ne faut pas lui attribuer une portée qu’il n’a pas eue.
Il n’a pas permis de juger l’ensemble des crimes commis pendant les trois années de régime militaire.
Plusieurs condamnés par contumace n’ont pas purgé leur peine.
Et le verdict lui-même a par la suite été annulé par la Cour de cassation.
Ainsi, même l’une des rares grandes victoires judiciaires de cette période n’a pas produit une réponse définitive à la question de l’impunité.
L’impunité, plus dangereuse encore que le coup d’État
C’est ici que se trouve probablement la véritable conséquence politique du 30 septembre 1991.
Le coup d’État a démontré qu’un pouvoir constitutionnel pouvait être renversé par les armes.
Mais l’absence de justice a envoyé un message encore plus dangereux :
les crimes politiques peuvent être commis sans nécessairement entraîner de conséquences judiciaires durables.
C’est ainsi que l’impunité devient une institution invisible.
Elle fonctionne selon une mécanique simple :
le crime est commis ; l’enquête n’aboutit pas ; le procès n’a pas lieu ; le responsable échappe à la justice ; le temps passe ; la mémoire s’efface ; puis l’ancien acteur revient dans l’espace public.
Et lorsque cela se répète, les générations suivantes finissent par comprendre que la violence politique peut être rentable.
Voilà l’une des grandes tragédies du 30 septembre.
Que serait devenue Haïti sans le coup d’État ?
Personne ne peut répondre avec certitude à cette question.
L’histoire ne permet pas de reconstruire un pays qui n’a pas existé.
Il serait donc hasardeux d’affirmer qu’Haïti serait devenue une démocratie stable et prospère si Aristide n’avait pas été renversé.
Aristide aurait lui-même dû affronter de profondes résistances politiques, économiques et institutionnelles.
Son gouvernement n’était pas exempt de controverses.
Mais une question demeure légitime :
la démocratie haïtienne aurait-elle pu apprendre de ses propres erreurs si elle n’avait pas été interrompue par les armes ?
C’est probablement la véritable question historique.
Une démocratie n’est pas seulement la capacité de choisir un président.
C’est également la capacité de résoudre les conflits entre le président, le Parlement, la justice, l’administration, les acteurs économiques et la société civile sans recourir aux armes.
Le coup d’État a empêché cet apprentissage.
Le retour d’Aristide : une restauration sous tutelle internationale
L’histoire du retour d’Aristide contient une autre contradiction majeure.
Le président élu avait été renversé au nom, entre autres arguments, de la défense de la souveraineté nationale.
Trois ans plus tard, son retour au pouvoir allait être rendu possible par une intervention internationale.
Le Conseil de sécurité de l’ONU avait adopté, le 31 juillet 1994, la résolution 940 autorisant l’utilisation de « tous les moyens nécessaires » pour faciliter le départ des dirigeants militaires et restaurer le gouvernement constitutionnel.
Une force multinationale dirigée par les États-Unis entra en Haïti à partir du 19 septembre 1994.
Face à cette perspective d’intervention, les dirigeants militaires acceptèrent finalement de quitter le pouvoir.
Raoul Cédras démissionna le 10 octobre.
Et Jean-Bertrand Aristide retourna en Haïti le 15 octobre 1994, après trois années d’exil forcé. (Peacekeeping)
Ce détail chronologique est essentiel.
Il permet de comprendre le paradoxe historique :
le coup d’État avait commencé par une rupture de la souveraineté constitutionnelle haïtienne et s’était terminé par une restauration de cette souveraineté avec le concours déterminant d’une puissance étrangère.
La grande fracture
La société haïtienne est sortie du coup d’État profondément divisée.
D’un côté, ceux qui avaient soutenu ou toléré le renversement.
De l’autre, ceux qui avaient défendu le président élu et subi la répression.
Entre les deux, des milliers de familles victimes de violences, de déplacements, de persécutions et d’exil.
Cette fracture n’a jamais été véritablement réparée.
Parce qu’il n’y a pas eu de véritable processus national de vérité.
Parce qu’il n’y a pas eu de justice globale.
Parce qu’il n’y a pas eu de réparation significative pour les victimes.
Parce que les institutions n’ont pas été suffisamment renforcées pour garantir que ce qui s’était produit ne puisse plus se reproduire.
Et surtout parce que le pays n’a jamais véritablement affronté son passé.
Trente-cinq ans après, le passé n’est pas mort
Le temps ne suffit pas à effacer les crimes politiques.
Trente-cinq ans après le coup d’État, les victimes et leurs familles continuent de porter la mémoire des violences.
Les générations qui n’étaient pas nées en 1991 héritent pourtant des conséquences politiques de cette rupture.
L’effondrement progressif des institutions, la faiblesse de la justice, la banalisation de la violence politique, la dépendance envers les acteurs internationaux et l’incapacité à construire un consensus national autour des règles du jeu démocratique ne peuvent pas être expliqués uniquement par le 30 septembre 1991.
Mais le coup d’État constitue incontestablement l’un des grands traumatismes fondateurs de la période contemporaine.
Il a montré que les institutions pouvaient être suspendues.
Il a montré que l’armée pouvait renverser un président élu.
Il a montré que des intérêts économiques pouvaient s’opposer violemment à une transformation politique.
Il a montré que des structures paramilitaires pouvaient être utilisées pour terroriser une population.
Et surtout, il a montré que l’impunité pouvait survivre au retour de la démocratie.
Quelle leçon pour Haïti aujourd’hui ?
La première leçon est simple : une élection ne suffit pas à faire une démocratie.
Il faut des institutions capables de protéger le résultat des élections.
La deuxième est que l’armée ne peut pas être l’arbitre de la politique nationale.
La troisième est que les intérêts économiques ne peuvent disposer d’un droit de veto informel sur le fonctionnement de l’État.
La quatrième est que la justice constitue une condition de la démocratie, et non un luxe qui peut être reporté après la résolution d’une crise politique.
La cinquième est que l’impunité d’hier prépare les violences de demain.
Lorsqu’un auteur de crime politique constate que le temps peut effacer son dossier, que ses réseaux peuvent le protéger et qu’il peut éventuellement revenir dans l’espace public, le message adressé à ceux qui envisagent la violence est dévastateur.
Enfin, il existe une dernière leçon, peut-être la plus importante : un pays qui ne construit pas ses propres mécanismes de règlement des crises finit par dépendre des puissances étrangères pour résoudre ses conflits internes.
C’est précisément ce que l’histoire de 1991-1994 révèle avec une force particulière.
Ne pas oublier pour empêcher la répétition
Le 30 septembre 1991 ne doit pas devenir une simple date commémorative.
Il doit rester une interrogation permanente sur la démocratie haïtienne.
Que vaut une Constitution si elle peut être suspendue par les armes ?
Que vaut une élection si ceux qui refusent son résultat peuvent renverser le président ?
Que vaut la justice si les victimes doivent attendre indéfiniment que leurs bourreaux répondent de leurs actes ?
Et comment demander à une nouvelle génération de croire à l’État de droit lorsque ceux qui ont contribué à détruire cet État n’ont jamais véritablement rendu compte de leurs actes ?
Haïti ne pourra pas changer son passé.
Mais elle peut décider de ne plus le reproduire.
Cela suppose de connaître les faits, d’identifier les responsabilités, de distinguer les responsabilités individuelles des responsabilités collectives, de documenter les crimes, de protéger les victimes et de construire une justice capable de résister aux pressions politiques et économiques.
Car la véritable leçon du 30 septembre 1991 n’est peut-être pas seulement que la démocratie peut être renversée en une nuit.
Elle est aussi que l’impunité peut prolonger les conséquences d’un coup d’État pendant des décennies.
Et tant que cette impunité n’est pas combattue, les victimes continueront de regarder l’histoire avec le sentiment que les bourreaux ont gagné contre la mémoire.
Trente-cinq ans après, la question n’est donc plus seulement de savoir ce qui s’est passé dans la nuit du 29 au 30 septembre 1991.
La question est de savoir ce que la République haïtienne entend faire de cette mémoire et de ces responsabilités pour que jamais plus le pouvoir politique ne puisse être confisqué par la force, et pour que les crimes commis au nom du pouvoir ne puissent plus bénéficier du silence de l’État.
C’est à cette condition seulement que le 30 septembre 1991 pourra cesser d’être uniquement une blessure de l’histoire et devenir une leçon pour la République.