Par Francklyn B. Geffrard

TROU-DU-NORD, dimanche 28 juin 2026 (RHINEWS) – L’histoire n’accorde aucun privilège permanent aux nations. Elle ne garantit ni la survie des États, ni la prospérité des peuples, ni la pérennité des conquêtes politiques. Les nations qui cessent de se réinventer finissent par décliner. Les États qui ne parviennent plus à protéger leurs institutions, leur souveraineté et leur cohésion sociale deviennent progressivement des espaces administrés par les crises plutôt que par la volonté collective. Les peuples qui renoncent à comprendre leur histoire finissent souvent par répéter les erreurs qui les ont conduits au déclin.

Haïti se trouve aujourd’hui à l’un des moments les plus déterminants de son existence depuis la proclamation de son indépendance, le 1er janvier 1804. Ce qui est en jeu n’est plus seulement la résolution d’une crise politique, sécuritaire ou économique. Ce qui est en jeu est la capacité même de la nation haïtienne à préserver son existence historique comme communauté politique organisée, souveraine et viable.

Depuis plusieurs décennies, le pays s’enfonce dans une spirale où les crises ne se succèdent plus : elles se superposent. La faiblesse institutionnelle nourrit l’insécurité. L’insécurité alimente la contraction économique. La contraction économique accélère la pauvreté. La pauvreté favorise l’instabilité politique. L’instabilité affaiblit davantage les institutions. Ainsi se construit un cercle vicieux dont les conséquences sont aujourd’hui visibles dans tous les domaines de la vie nationale.

Pourtant, réduire la situation haïtienne à une simple fatalité historique serait une erreur intellectuelle majeure. Les peuples ne sont pas condamnés par leurs difficultés. Ils le deviennent lorsqu’ils deviennent incapables d’en identifier les causes réelles et d’y apporter des réponses adaptées.

L’un des problèmes fondamentaux du débat national réside précisément dans cette incapacité à produire un diagnostic équilibré de la crise haïtienne. Depuis des années, deux récits opposés se disputent l’interprétation de notre réalité. Le premier attribue tous les malheurs du pays aux puissances étrangères, aux interventions internationales, aux intérêts géopolitiques et aux ingérences extérieures. Le second considère que les difficultés d’Haïti seraient exclusivement le résultat des comportements des Haïtiens eux-mêmes. Ces deux récits demeurent insuffisants parce qu’ils ne saisissent chacun qu’une partie de la réalité.

Aucune analyse sérieuse ne peut ignorer l’impact historique de l’indemnité imposée à Haïti après son indépendance, les interventions étrangères répétées, les occupations, les manipulations diplomatiques, les rapports de dépendance économique ou certaines politiques internationales qui ont contribué à fragiliser davantage l’État haïtien. Mais aucune analyse rigoureuse ne peut non plus ignorer les responsabilités internes. Depuis plus de deux siècles, une partie importante des élites politiques, économiques et administratives a souvent privilégié les intérêts particuliers au détriment de l’intérêt national. Trop souvent, l’État a été conçu comme un instrument de captation des ressources plutôt que comme un instrument de transformation collective. Trop souvent, la compétition politique a pris le pas sur la construction institutionnelle. Trop souvent, les intérêts de clans ont supplanté les intérêts de la nation.

La crise haïtienne est donc le produit d’une interaction permanente entre des vulnérabilités internes et des contraintes externes. Cette réalité doit être reconnue sans complaisance, car aucune nation ne peut se reconstruire sur la base du déni.

L’histoire comparée du développement montre que les pays qui réussissent leur transformation ne sont pas nécessairement ceux qui disposent des ressources naturelles les plus abondantes. Ils sont généralement ceux qui parviennent à construire des institutions suffisamment solides pour transformer leurs ressources en puissance économique, politique et sociale.

La Corée du Sud, au début des années 1960, figurait parmi les pays les plus pauvres du monde. Singapour ne disposait pratiquement d’aucune ressource naturelle. Le Rwanda sortait d’un génocide qui avait détruit le tissu social et institutionnel du pays. Le Vietnam était dévasté par plusieurs décennies de guerre. La Géorgie, après l’effondrement soviétique, faisait face à une corruption systémique et à des institutions profondément fragilisées. Ces expériences ne sont pas identiques à celle d’Haïti. Les contextes historiques, les cultures politiques et les environnements géopolitiques diffèrent. Elles démontrent cependant une même vérité : le développement n’est jamais le résultat du hasard. Il est le produit d’une vision stratégique, d’une discipline collective, d’un leadership responsable et d’institutions capables d’assurer la continuité de l’action publique.

La première révolution dont Haïti a besoin n’est donc ni idéologique ni partisane. Elle est intellectuelle. Le pays doit abandonner l’idée selon laquelle son salut viendra d’un homme providentiel, d’une puissance étrangère bienveillante ou d’un événement miraculeux. Aucune nation sérieuse ne construit son avenir sur des miracles. Les nations qui réussissent construisent des systèmes.

La principale faiblesse d’Haïti n’est pas l’absence de talents. Elle n’est pas l’absence de ressources. Elle n’est même pas l’absence de patriotisme. La principale faiblesse du pays réside dans son incapacité historique à transformer ses ressources humaines, financières, culturelles et géographiques en institutions durables. Haïti souffre moins d’un déficit de richesse que d’un déficit d’organisation. Le redressement national ne doit donc pas commencer par l’économie. Il doit commencer par la reconstruction de l’État.

Sans sécurité, aucun investissement durable n’est possible. Sans justice, aucune économie moderne ne peut prospérer. Sans administration publique efficace, aucune politique de développement ne peut être mise en œuvre. Sans institutions crédibles, aucune démocratie ne peut fonctionner durablement. Le premier impératif national est donc la restauration de l’autorité légitime de l’État sur l’ensemble du territoire. Cette autorité ne doit pas être confondue avec l’autoritarisme. Un État fort n’est pas un État arbitraire. C’est un État capable de faire respecter les lois, de protéger les citoyens, de garantir les libertés fondamentales et d’assurer l’application des décisions publiques. La sécurité n’est pas une composante parmi d’autres du développement : elle en constitue la condition préalable. Toute stratégie nationale qui refuse de reconnaître cette réalité est condamnée à l’échec.

Mais la restauration de la sécurité ne représente qu’une première étape. La deuxième consiste à reconstruire les institutions de la République sur des bases nouvelles. Cela suppose une réforme profonde de la justice, une professionnalisation de l’administration publique, une modernisation des mécanismes de contrôle des finances publiques et une lutte systémique contre la corruption. Il ne s’agit pas de multiplier les discours sur la transparence. Il s’agit de rendre la corruption structurellement plus difficile, plus risquée et moins rentable. L’expérience internationale montre que les pays qui réduisent durablement la corruption sont ceux qui modifient les règles du système plutôt que ceux qui se contentent de dénoncer les individus.

La troisième étape concerne la transformation économique. Haïti ne pourra jamais atteindre un niveau élevé de prospérité en demeurant essentiellement une économie d’importation et de consommation. Le pays doit redevenir une société de production. Cela implique une révolution agricole fondée sur la modernisation des techniques, l’irrigation, la mécanisation et la transformation locale des produits. Cela implique également une stratégie industrielle ciblée, orientée vers les secteurs capables de créer de la valeur ajoutée, des emplois qualifiés et des exportations.

La diaspora doit devenir un acteur stratégique de cette transformation. Depuis plusieurs décennies, elle soutient principalement la consommation nationale par les transferts financiers. Demain, elle devra contribuer davantage à l’investissement productif, au transfert de compétences et à l’innovation. Mais la véritable richesse d’une nation au XXIᵉ siècle demeure son capital humain.

L’éducation doit devenir la priorité absolue de la République. Aucune nation ne s’est développée durablement sans investir massivement dans la formation de sa population. L’éducation ne doit plus être considérée comme une dépense budgétaire, mais comme un investissement stratégique dans la souveraineté nationale. Chaque école construite renforce la sécurité future du pays. Chaque enseignant formé augmente la compétitivité économique nationale. Chaque jeune qualifié réduit la dépendance du pays vis-à-vis de l’extérieur.

Cependant, les réformes institutionnelles, économiques et éducatives demeureront insuffisantes si elles ne s’accompagnent pas d’une transformation culturelle profonde. Le développement est aussi une question de normes sociales. Les sociétés qui réussissent sont celles qui valorisent la compétence, le mérite, la responsabilité, la discipline et le respect des institutions. Les sociétés qui échouent durablement sont souvent celles où les intérêts particuliers dominent systématiquement l’intérêt collectif.

Le véritable défi haïtien consiste à remplacer progressivement une culture de l’improvisation par une culture de la planification, une culture du privilège par une culture du mérite, une culture de la dépendance par une culture de la production et une culture de la fragmentation par une véritable culture institutionnelle.

Cette transformation exige l’émergence d’un nouveau leadership. Non pas simplement de nouveaux visages, mais une nouvelle conception du pouvoir. Le pays n’a pas besoin de dirigeants qui promettent davantage. Il a besoin de dirigeants capables de construire, de planifier, d’exécuter et de rendre des comptes. Le leadership de demain devra être fondé sur la compétence démontrée, l’intégrité personnelle, la discipline intellectuelle et le courage politique.

Mais aucun leadership ne peut réussir sans un récit national cohérent. Depuis trop longtemps, Haïti vit dans une fragmentation narrative permanente. Une partie de la société demeure enfermée dans une lecture exclusivement victimaire de l’histoire. Une autre sombre dans le pessimisme et l’autodénigrement. Aucun de ces récits n’offre un horizon mobilisateur.

Le nouveau narratif national doit reconnaître les responsabilités internes comme les responsabilités externes tout en affirmant une idée fondamentale : la reconstruction d’Haïti relève d’abord de la responsabilité des Haïtiens eux-mêmes. Ce récit doit être capable de rassembler les progressistes, les réformateurs, la diaspora, les entrepreneurs, les universitaires, les jeunes générations et même une partie des acteurs attachés au statu quo qui comprennent désormais que l’effondrement de l’État menace également leurs propres intérêts.

L’objectif ne doit pas être l’unanimité. Il doit être la construction d’un consensus historique minimal. Ce consensus pourrait prendre la forme d’un pacte national de reconstruction sur plusieurs décennies. Non pas un accord politique ordinaire, mais un engagement stratégique autour d’un nombre limité de priorités considérées comme supérieures aux intérêts partisans : sécurité, justice, éducation, infrastructures, production nationale, souveraineté économique et modernisation institutionnelle.

Les grandes nations ne se construisent pas sur cinq ans. Elles se construisent sur plusieurs générations. Haïti doit enfin accepter cette temporalité longue.

La diplomatie devra également être repensée. Dans un monde marqué par la compétition stratégique entre grandes puissances, les États qui survivent sont ceux qui savent défendre leurs intérêts sans devenir les instruments des intérêts des autres. Haïti doit développer une diplomatie de diversification, de réalisme et d’équilibre. Elle doit redéfinir ses relations avec les États-Unis, le Canada, la CARICOM, l’Amérique latine, l’Afrique, l’Europe, l’Asie et les puissances émergentes sans tomber dans de nouvelles dépendances. La souveraineté ne consiste pas à s’isoler. Elle consiste à conserver sa liberté de décision. La meilleure protection contre les ingérences étrangères n’est pas le discours nationaliste. C’est l’existence d’institutions fortes. Les États faibles attirent les interventions. Les États solides négocient.

Enfin, la reconstruction nationale passe nécessairement par une réconciliation avec notre propre histoire. L’un des grands drames d’Haïti réside dans la faible connaissance de son parcours historique réel. Trop souvent, nous célébrons les symboles sans étudier les mécanismes. Nous glorifions les héros sans analyser les institutions qu’ils n’ont pas eu le temps ou les moyens de bâtir. Nous dénonçons les conséquences sans comprendre suffisamment les causes. Une nation qui ne comprend pas son histoire demeure prisonnière de ses répétitions. Comprendre notre passé ne signifie pas vivre dans la nostalgie. Cela signifie acquérir les outils intellectuels nécessaires pour construire un avenir différent.

Le temps est venu pour Haïti de sortir des querelles stériles, des affrontements de clans, des calculs à courte vue et des idéologies importées qui n’ont jamais produit les résultats promis. Le temps est venu de placer l’intérêt national au-dessus des intérêts particuliers. Le temps est venu de reconnaître que l’avenir du pays ne dépendra ni d’un homme, ni d’un parti, ni d’une puissance étrangère. Il dépendra de notre capacité collective à bâtir des institutions plus fortes que nos divisions.

L’heure n’est plus aux lamentations. Elle n’est plus aux excuses. Elle n’est plus aux illusions. Elle est à la refondation.

Car la véritable question qui se pose à notre génération est simple : serons-nous ceux qui auront accompagné l’effacement progressif de la première République noire du monde, ou ceux qui auront eu le courage historique d’en engager la seconde fondation ?

De la réponse à cette question dépendra non seulement le destin d’Haïti, mais également la manière dont les générations futures jugeront notre époque.

L’histoire nous observe. Et, pour la première fois depuis longtemps, elle exige de nous davantage que des discours : elle exige une vision, une discipline, un courage collectif et une volonté inébranlable de reconstruire la nation.