Par Francklyn B. Geffrard

PORT-AU-PRINCE, mardi 23 juin 2026 (RHINEWS)– On répète depuis des décennies qu’Haïti est un pays pauvre. Cette affirmation est devenue si familière qu’elle semble relever de l’évidence. Pourtant, lorsqu’on examine les études géologiques réalisées depuis plus d’un demi-siècle par le Bureau des Mines et de l’Énergie, les Nations unies, l’Organisation des États américains et plusieurs institutions universitaires et compagnies d’exploration, une interrogation centrale s’impose : Haïti est-elle réellement dépourvue de richesses, ou a-t-elle été durablement appauvrie par son histoire, ses choix politiques, sa gouvernance défaillante et l’incapacité structurelle de ses institutions à transformer les ressources nationales en prospérité collective ?

La distinction n’est pas théorique. Elle est décisive. Un pays peut être pauvre faute de ressources. Mais il peut aussi l’être malgré des ressources abondantes, lorsque ses institutions sont faibles, ses élites prédatrices, son économie désorganisée et son État incapable de défendre l’intérêt général. Dans le cas haïtien, tout indique que la seconde hypothèse mérite une attention sérieuse.

Depuis les années 1940, les données géologiques accumulées indiquent que le sous-sol haïtien recèle de l’or, du cuivre, de l’argent, de la bauxite, du carbonate de calcium, du marbre, du gypse, du lignite, du calcaire et divers autres matériaux industriels. Certaines estimations, souvent reprises sans consensus scientifique formel, évoquent une valeur théorique pouvant atteindre plusieurs dizaines de milliards de dollars. Mais cette abondance supposée ne doit pas être confondue avec une richesse immédiatement exploitable. La rentabilité d’un gisement dépend de nombreux facteurs : qualité du minerai, coûts d’extraction, infrastructures, stabilité politique, contraintes environnementales et conditions du marché mondial.

C’est précisément cette distinction qui explique pourquoi plusieurs gisements identifiés depuis des décennies n’ont jamais été exploités à grande échelle. Pourtant, les indices demeurent significatifs. Le Bureau des Mines et de l’Énergie mentionne notamment des zones aurifères dans le Massif du Nord, à Grand-Bois, Morne Bossa et Faille, ainsi que des indices de cuivre à Douvray, Blondin, Mémé et Vallières. Certaines études, notamment appuyées par des organismes internationaux, ont même évoqué des réserves importantes dans le Nord-Est.

L’or, ressource stratégique mondiale, joue un rôle clé dans les réserves financières internationales et dans les industries de haute technologie. Le cuivre, quant à lui, est devenu central dans la transition énergétique mondiale, indispensable à la production d’équipements électriques, de réseaux intelligents et d’énergies renouvelables. La bauxite exploitée à Miragoâne entre 1957 et 1982 a, elle aussi, démontré que l’exploitation minière en Haïti n’est pas une hypothèse abstraite mais une réalité historique.

Dès lors, une question fondamentale demeure : pourquoi un pays doté d’un tel potentiel continue-t-il à figurer parmi les plus fragiles du continent américain ?

La réponse ne se trouve probablement pas dans la géologie, mais dans l’histoire.

Depuis l’indépendance, Haïti a subi une succession de chocs politiques et économiques qui ont durablement affaibli sa trajectoire de développement. La dette imposée par la France en 1825 a longtemps amputé ses capacités d’investissement, détournant une part importante des ressources publiques vers le remboursement d’une créance historique issue de la liberté conquise. À cette contrainte initiale se sont ajoutées des décennies d’instabilité politique, de coups d’État, de dictatures, d’occupations étrangères et de crises institutionnelles répétées.

Le problème fondamental du pays n’a jamais été uniquement économique. Il est d’abord institutionnel.

Aucune richesse naturelle ne peut être transformée en prospérité collective sans un État capable de faire respecter la loi, de garantir la transparence, de protéger les investissements et de planifier le développement à long terme. L’expérience internationale le confirme. La République démocratique du Congo, riche en minerais, reste confrontée à une pauvreté persistante. Le Venezuela, pourtant doté d’immenses réserves pétrolières, traverse une crise profonde. À l’inverse, la Norvège, le Botswana ou le Chili ont réussi à transformer leurs ressources en levier de développement grâce à des institutions solides et à une vision stratégique cohérente.

C’est ici qu’intervient ce que les économistes appellent la « malédiction des ressources » : lorsque les institutions sont faibles, les richesses naturelles tendent à devenir une source de corruption, de conflits et de captation plutôt qu’un moteur de développement.

En Haïti, les inquiétudes exprimées par la société civile s’inscrivent dans cette logique. Elles portent sur le manque de transparence des permis miniers, l’absence de consultation des communautés locales, les risques environnementaux et la faiblesse des mécanismes de contrôle de l’État. Les études disponibles soulignent également les dangers liés à la contamination des eaux, à la déforestation, aux déplacements de populations et aux conflits fonciers.

Il serait donc illusoire de présenter les mines comme une solution miracle. Elles ne sauveront pas Haïti. Mal encadrées, elles pourraient même aggraver les déséquilibres existants. Mais il serait tout aussi erroné d’ignorer le potentiel réel du sous-sol haïtien.

Le véritable enjeu réside dans les conditions de son exploitation.

Cela suppose d’abord le rétablissement de la sécurité publique, condition indispensable à toute activité économique durable. Ensuite, la réalisation d’un inventaire géologique indépendant et actualisé. Puis, l’adoption d’un cadre légal moderne, transparent et conforme aux standards internationaux. Il implique aussi le développement d’une expertise nationale capable de maîtriser l’ensemble de la chaîne minière, de l’exploration à la transformation.

Mais l’exigence la plus stratégique reste sans doute la transformation structurelle du modèle économique : Haïti ne peut rester un simple exportateur de matières premières brutes. Les nations qui se développent sont celles qui transforment localement leurs ressources et créent de la valeur ajoutée sur leur propre territoire.

Cela implique également d’orienter les revenus miniers vers des investissements structurants : infrastructures, énergie, santé, éducation, recherche et protection sociale, tout en envisageant la création d’un fonds souverain destiné à préserver les générations futures.

Cependant, aucune de ces perspectives ne peut se concrétiser sans une transformation profonde de la gouvernance. Le défi haïtien est autant moral que politique et institutionnel. Il s’agit de rompre avec la logique du court terme, du clientélisme et du pillage, pour instaurer une culture de planification et de responsabilité intergénérationnelle.

Les richesses potentielles du sous-sol haïtien ne sont pas une garantie de prospérité. Elles sont une opportunité fragile, susceptible d’être gaspillée ou accaparée, mais aussi de servir de levier à une transformation nationale.

C’est dans ce contexte qu’intervient le décret minier publié en mars 2026 par le gouvernement de facto d’Alix Didier Fils-Aimé, censé moderniser le cadre juridique du secteur. Mais ce texte, loin de dissiper les inquiétudes, en soulève de nouvelles.

La principale hypothèque réside dans la défiance persistante entre l’État, les communautés locales et les investisseurs potentiels. La forte centralisation des pouvoirs au sein de l’Autorité Minière Nationale, combinée à la marginalisation des collectivités territoriales, risque d’exacerber les tensions foncières et sociales dans un pays où les questions de propriété restent particulièrement sensibles.

S’ajoutent à cela des zones d’ombre importantes sur la transparence des conventions minières, la répartition des revenus et les mécanismes de contrôle public, susceptibles d’alimenter soupçons de favoritisme et de corruption.

Les préoccupations environnementales demeurent également entières, le décret n’offrant pas de garanties suffisamment précises sur la protection des ressources hydriques, des terres agricoles et des écosystèmes.

Enfin, dans un contexte d’instabilité politique et sécuritaire persistante, les conditions minimales de confiance pour les investissements à long terme ne sont pas réunies. Les ressources minières haïtiennes risquent ainsi de rester une promesse plus qu’une réalité économique.

Au fond, la question n’est pas de savoir si Haïti possède des richesses souterraines. Elle est de déterminer si ses institutions sont aujourd’hui capables de transformer ces ressources en bien-être collectif plutôt qu’en source supplémentaire de conflits.

En définitive, la pauvreté haïtienne est moins géologique qu’institutionnelle. Et tant que cette réalité ne sera pas affrontée, les richesses du sous-sol resteront enfouies, non seulement sous la terre, mais aussi sous les fragilités historiques d’un État en quête de lui-même.