CAP-HAÏTIEN, samedi 14 novembre 2026 (RHINEWS) – L’économiste Fritz Alphonse Jean, ancien gouverneur de la Banque de la République d’Haïti (BRH) et ancien président du Conseil présidentiel de transition (CPT), livre une analyse critique des mécanismes de domination économique, politique et institutionnelle qui, selon lui, ont progressivement transformé l’État haïtien en un instrument au service d’intérêts particuliers. Dans son nouvel ouvrage, « Haïti : la dignité mise à mal ! », dont une séance de vente-signature est prévue le mercredi 18 novembre 2026 au Cap-Haïtien, il décrit un système de gouvernance dominé par les oligarchies économiques, les entrepreneurs politiques et certains hauts cadres de l’administration publique, avec la participation d’intermédiaires médiatiques et l’influence d’acteurs internationaux.

Au centre de sa réflexion figure le concept de « subalternisation », par lequel l’économiste désigne un processus de subordination des responsables de l’État, des cadres professionnels et de certaines organisations de la société civile à des groupes privilégiés exerçant une influence déterminante sur les institutions publiques. Selon lui, cette subordination s’est progressivement imposée comme un véritable régime de gouvernance, dans lequel les décisions publiques, les nominations administratives et les mécanismes de régulation sont orientés vers la préservation d’intérêts privés plutôt que vers la satisfaction des besoins collectifs.

L’auteur distingue plusieurs catégories d’acteurs participant, selon son analyse, à la reproduction de ce système. Il identifie d’abord les oligarchies économiques, dont il situe l’émergence au début du XXe siècle, notamment dans les secteurs de l’import-export, de l’industrie locale et du système financier. Ces groupes auraient bénéficié, au fil des gouvernements successifs, de privilèges et de traitements préférentiels leur permettant de consolider leurs positions économiques et leur influence sur les décisions de l’État.

L’économiste établit un lien entre cette concentration du pouvoir économique et les transformations structurelles intervenues à la fin du XXe siècle, lorsque les politiques de libéralisation commerciale ont, selon lui, contribué au démantèlement d’une partie importante de l’industrie locale et de la production agricole nationale. Cette évolution aurait favorisé l’expansion des importations et renforcé la dépendance de l’économie haïtienne à l’égard des produits étrangers, particulièrement ceux provenant de la République dominicaine.

Fritz Alphonse Jean évoque, à cet égard, un document publié en mars 2023 par la Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC), consacré à la structure de l’économie haïtienne. Selon son interprétation, cette étude met en évidence la faiblesse de la contribution des intrants à la valeur de la production nationale, comparativement aux autres économies de la région. « Nous ne produisons plus », résume-t-il, pour illustrer ce qu’il considère comme l’affaiblissement de l’appareil productif national.

Dans cette perspective, l’économie haïtienne serait progressivement devenue une « économie de comptoir », caractérisée par la prédominance des activités consistant à acheter des marchandises à l’étranger pour les revendre sur le marché intérieur. Cette transformation aurait permis à certains groupes économiques de consolider leur position d’intermédiaires dans la distribution des produits importés, au détriment des activités productives susceptibles de créer davantage de valeur ajoutée et d’emplois.

L’auteur associe également cette évolution au déséquilibre persistant des échanges commerciaux entre Haïti et la République dominicaine. Dans cette configuration, les transferts financiers de la diaspora haïtienne jouent, selon lui, un rôle déterminant dans le fonctionnement de l’économie nationale, en contribuant au financement de la consommation des ménages et, indirectement, des importations. Il considère toutefois que cette dépendance aux ressources extérieures ne permet pas de reconstruire une base productive nationale.

Son analyse porte également sur les rapports entre les groupes économiques dominants et les institutions chargées de réguler les marchés. Il soutient que le contrôle des circuits commerciaux et des positions économiques privilégiées repose notamment sur des protections institutionnelles et des relations étroites avec les autorités publiques.

Fritz Alphonse Jean situe une évolution importante de ces rapports dans la période ayant suivi le renversement du président Jean-Bertrand Aristide en 2004. Il attribue à certains membres de l’oligarchie économique une participation directe aux événements ayant conduit à ce renversement et considère que leur implication politique s’est intensifiée par la suite.

Selon lui, les groupes économiques dominants ne se limiteraient plus à solliciter des avantages auprès des gouvernements, mais chercheraient désormais à intervenir directement dans la désignation de ministres et de directeurs généraux d’institutions publiques. Cette évolution traduirait un changement dans la nature des relations entre les détenteurs du pouvoir économique et les responsables politiques.

L’auteur soutient également que certains groupes d’affaires disposent de relais dans les médias, parmi les journalistes et au sein d’organisations de la société civile qu’ils financeraient afin de défendre leurs intérêts, d’influencer les débats publics et de répondre aux critiques concernant leur emprise présumée sur l’État. Il présente ces mécanismes comme des instruments de légitimation et de protection d’un ordre économique et politique favorable à une minorité privilégiée.

La deuxième catégorie d’acteurs identifiée par Fritz Alphonse Jean est celle des « entrepreneurs politiques ». L’économiste décrit cette catégorie comme un ensemble d’acteurs ayant progressivement transformé leur accès aux responsabilités publiques, aux ressources administratives et aux réseaux de pouvoir en instruments d’accumulation économique.

Il distingue plusieurs générations d’entrepreneurs politiques. Selon son analyse, une première génération aurait principalement tiré ses ressources de l’administration publique et des avantages liés à l’exercice de fonctions politiques. Elle comprendrait notamment d’anciens députés, sénateurs, hauts fonctionnaires et autres personnalités ayant bénéficié de relations privilégiées avec les gouvernements successifs.

L’économiste replace l’émergence de ces acteurs dans un contexte marqué par l’appauvrissement d’une partie importante de la classe moyenne, particulièrement durant la période allant de 1996 à 2004. Il estime qu’à partir de 2011, sous l’administration de Michel Joseph Martelly, une nouvelle génération d’entrepreneurs politiques a commencé à occuper une place plus visible dans certaines transactions économiques et à entrer en concurrence avec les acteurs déjà établis.

Fritz Alphonse Jean rappelle également les tensions qui, selon lui, avaient opposé certains acteurs proches des gouvernements Lavalas aux groupes économiques traditionnellement dominants, notamment autour de l’accès au marché des produits importés. Il considère que ces rivalités ont contribué à transformer les rapports de force entre les différentes catégories d’acteurs cherchant à bénéficier des ressources et des privilèges associés au fonctionnement de l’État.

Dans cette dynamique, une partie des nouveaux entrepreneurs politiques aurait développé des liens avec des groupes armés, voire constitué ses propres structures de protection et d’intimidation. L’économiste établit ainsi une relation entre la concurrence pour le contrôle des ressources publiques et l’expansion de la violence organisée.

Selon lui, les rivalités entre oligarchies économiques et entrepreneurs politiques deviennent particulièrement importantes lorsqu’aucun accord n’intervient sur la répartition des postes ministériels et des directions générales considérés comme stratégiques.

Il cite notamment les douanes, le ministère de l’Économie et des Finances, la Banque nationale de crédit (BNC), l’Office national d’assurance-vieillesse (ONA), les institutions judiciaires, la Police nationale d’Haïti et plusieurs organismes publics intervenant dans le financement ou la régulation des activités économiques.

Ces institutions représenteraient, dans son analyse, des leviers essentiels pour contrôler les circuits financiers, les décisions administratives, les marchés publics et les mécanismes d’accumulation des richesses. L’auteur associe également ces rivalités aux activités de contrebande, notamment au trafic d’armes et de munitions qui contribue à alimenter les groupes armés opérant sur le territoire haïtien.

Il avance notamment qu’une partie des armes et des munitions circulant entre les mains de ces groupes proviendrait d’inventaires militaires dominicains. Cette affirmation, qui nécessiterait des éléments documentaires précis pour être établie, s’inscrit dans sa critique des réseaux transfrontaliers et des mécanismes d’approvisionnement des organisations criminelles. L’économiste évoque également la possibilité que des acteurs extérieurs utilisent ces circuits pour contribuer à la déstabilisation du pays.

Fritz Alphonse Jean estime que les rivalités entre oligarchies et entrepreneurs politiques ont atteint, à certaines périodes, un niveau susceptible de compromettre directement le fonctionnement des gouvernements. Il introduit toutefois une distinction entre les deux catégories d’acteurs.

Selon lui, les entrepreneurs politiques se trouveraient encore dans une phase « d’accumulation primitive » du capital, expression empruntée au vocabulaire économique pour désigner les processus initiaux de concentration des richesses. À la différence des groupes économiques établis de longue date, ces nouveaux acteurs ne disposeraient pas encore des mêmes instruments de protection, de diversification et de consolidation de leurs patrimoines.

Cette différence expliquerait, selon l’auteur, pourquoi les entrepreneurs politiques apparaissent plus fréquemment dans certaines dénonciations adressées aux ambassades et aux instances internationales. Il estime que les deux catégories peuvent néanmoins être impliquées dans des pratiques contestables, même si leur exposition publique et internationale demeure inégale.

La troisième catégorie examinée par Fritz Alphonse Jean concerne les hauts cadres et les professionnels de l’administration publique, auxquels il attribue un rôle déterminant dans la formalisation juridique et administrative des décisions prises par les responsables politiques.

Il évoque particulièrement les juristes, les avocats, les spécialistes des finances publiques, les experts en droit constitutionnel et les professionnels des marchés publics. Selon lui, certains de ces cadres mettraient leurs compétences techniques au service de décisions destinées à protéger des intérêts particuliers, parfois au détriment de l’intérêt général.

Il leur reproche notamment de contribuer à la rédaction de décrets, d’arrêtés et d’autres actes administratifs susceptibles de fournir une apparence de légalité à des décisions contestables. Ces interventions permettraient de justifier certains contrats, de faciliter l’exécution de projets ou de consolider les positions institutionnelles d’acteurs appartenant aux oligarchies économiques et aux réseaux d’entrepreneurs politiques.

Dans cette configuration, les compétences juridiques et administratives, qui devraient normalement garantir la conformité des décisions publiques aux lois et aux principes de bonne gouvernance, risqueraient d’être détournées de leur finalité. L’économiste décrit ainsi une forme de subordination des savoirs professionnels aux intérêts des groupes dominants.

Fritz Alphonse Jean identifie ensuite deux autres catégories d’intermédiaires qu’il juge nécessaires au fonctionnement de ce système. La première serait constituée d’acteurs chargés d’exercer des pressions sur les responsables publics et de faciliter l’accès des groupes d’intérêts aux centres de décision.

Ces intermédiaires interviendraient notamment auprès des ministres et des directeurs généraux pour défendre des nominations, transmettre des listes de personnes à recruter dans les institutions publiques ou obtenir des avantages particuliers. Selon l’auteur, certains profiteraient également de ces démarches pour poursuivre leurs propres intérêts.

La seconde catégorie comprendrait des intervenants présents dans l’espace médiatique, auxquels il attribue un rôle dans la diffusion des discours favorables aux groupes économiques ou politiques qui les soutiennent.

L’économiste estime que ces acteurs peuvent être sollicités pour défendre des responsables publics en quête de protection, exercer des pressions sur des autorités administratives ou accroître la visibilité d’entrepreneurs politiques cherchant à élargir leur influence. Il leur reproche également de participer, dans certains cas, à des campagnes de dénigrement contre des personnalités considérées comme des adversaires des groupes dominants.

Selon lui, ces pratiques seraient facilitées par les faiblesses du système judiciaire et par les relations entretenues entre certains acteurs de l’information et les détenteurs du pouvoir économique ou politique. Il déplore, dans cette perspective, la place occupée par les accusations personnelles, les polémiques et les discours sensationnalistes dans le débat public.

L’économiste situe enfin les acteurs internationaux au sommet de la pyramide d’influence qu’il décrit. Selon lui, les représentations diplomatiques, les organismes internationaux et certains réseaux de lobbying disposent d’une capacité importante d’intervention dans les rapports de force internes.

Il estime que les dénonciations formulées par des acteurs haïtiens contre d’autres acteurs nationaux peuvent être utilisées dans des stratégies d’influence dépassant les seuls enjeux de politique intérieure. L’auteur évoque notamment le rôle des bureaux de lobbying et des informations transmises aux interlocuteurs étrangers dans la construction de certaines appréciations internationales sur la situation haïtienne.

Il considère que les puissances étrangères interviennent avant tout en fonction de leurs propres intérêts nationaux, lesquels ne coïncident pas nécessairement avec les priorités de développement d’Haïti.

À travers cette description, l’économiste entend montrer que la crise haïtienne ne résulte pas uniquement de l’instabilité gouvernementale, de la faiblesse des institutions ou de l’insécurité. Elle s’inscrirait, selon lui, dans un système plus ancien de dépendances et de rapports de domination, où les intérêts économiques, les ambitions politiques, les compétences administratives et les mécanismes d’influence se renforcent mutuellement.

Cette organisation aurait notamment pour conséquence de limiter la capacité des entreprises nationales à produire pour le marché intérieur et à bénéficier de protections institutionnelles adaptées à leurs activités. L’auteur considère que les entreprises engagées dans la production locale ne disposent pas nécessairement des mêmes avantages que les acteurs dominants du commerce d’importation.

Cette situation contribuerait, selon son raisonnement, à entretenir la dépendance extérieure, à décourager l’investissement productif et à empêcher l’émergence d’un modèle économique fondé sur la création nationale de richesses.

La réflexion développée dans « Haïti : la dignité mise à mal ! » prolonge plusieurs thèmes déjà abordés par Fritz Alphonse Jean dans ses précédents ouvrages, notamment « Haïti, la fin d’une histoire économique » et « Haïti, une économie de violence », consacrés aux mécanismes de rente, aux inégalités structurelles et aux relations entre économie et instabilité politique.

Dans son nouveau livre, l’ancien gouverneur de la banque centrale élargit cette approche à la notion de dignité, qu’il associe à la capacité des citoyens, des institutions et des acteurs économiques à s’affranchir des rapports de subordination.

L’ouvrage entend notamment examiner les mécanismes par lesquels les relations de dépendance deviennent des pratiques ordinaires de gouvernance et finissent par influencer les comportements des responsables publics, des professionnels et des organisations sociales.

Les accusations et appréciations formulées par l’auteur à l’encontre de différentes catégories d’acteurs relèvent de sa grille d’analyse. Leur portée factuelle et les responsabilités individuelles éventuellement évoquées doivent être distinguées des faits judiciairement établis.

La publication du livre intervient dans un contexte marqué par la persistance de l’insécurité, les difficultés économiques, la fragilité des institutions et les interrogations sur les conditions d’une reconstruction durable de l’État haïtien.

Une séance de vente-signature de « Haïti : la dignité mise à mal ! » est annoncée pour le mercredi 18 novembre 2026, au Cap-Haïtien. L’ouvrage aborde notamment la subalternisation, les donneurs d’ordre du système, l’impuissance des responsables politiques, la fragmentation de la souveraineté nationale et les perspectives de reconstruction économique et sociale.

À travers cette publication, Fritz Alphonse Jean soumet au débat public une interprétation des origines structurelles de la crise haïtienne, fondée sur les interactions entre pouvoir économique, pouvoir politique et dépendance institutionnelle.

Sa réflexion pose notamment la question de savoir dans quelle mesure l’État peut retrouver sa capacité de régulation, garantir des conditions équitables aux producteurs nationaux et exercer ses prérogatives indépendamment des groupes d’intérêts qui cherchent à orienter ses décisions.

Dans cette perspective, la dignité évoquée dans le titre de l’ouvrage renvoie autant à la condition des citoyens qu’à la capacité de l’État haïtien à défendre l’intérêt général, à soutenir la production nationale et à garantir l’exercice autonome de ses responsabilités.