Par Francklyn B. Geffrard,
CAP-HAÏTIEN, mercredi 11 novembre 2026 (RHINEWS)– Une population qui vit sous la menace des gangs apprécie d’abord une intervention à ce qu’elle change dans son quotidien. Peut-elle circuler, ouvrir son commerce, envoyer ses enfants à l’école ou rentrer chez elle sans risquer l’enlèvement et la mort ? C’est à partir de ces questions qu’il faut examiner le déploiement militaire salvadorien en Haïti et les tensions qu’il suscite entre partenaires étrangers. La sécurité des Haïtiens doit déterminer les décisions prises à Port-au-Prince, à San Salvador et à Washington.
La disparition de quatre Salvadoriens, le 18 octobre dernier, a provoqué une réaction militaire d’une ampleur considérable. Le 3 novembre, les Nations unies faisaient état du déploiement de plus de 2 000 militaires salvadoriens pour retrouver leurs compatriotes. Elles précisaient que la grande majorité de ces personnels intervenait en dehors de la Force de répression des gangs, la FRG. Cette distinction est essentielle pour comprendre les responsabilités, les moyens disponibles et les difficultés de coordination.
Le sort des quatre disparus demeure une question centrale. Dans sa déclaration du 9 novembre, Amnesty International demandait encore qu’il soit éclairci et réclamait leur libération immédiate et sans atteinte à leur intégrité s’ils étaient détenus par un groupe armé. Il faut donc résister aux conclusions prématurées sur leur situation, tout en rappelant l’obligation de poursuivre les efforts permettant de les retrouver.
L’opération pose cependant une question qui dépasse déjà la recherche des disparus : jusqu’où s’étend la mission salvadorienne ? Retrouver quatre ressortissants, protéger un contingent et démanteler des organisations criminelles peuvent nécessiter des actions convergentes. Ces objectifs impliquent néanmoins des durées, des moyens et des critères de réussite différents. Une opération de recherche peut s’achever après une récupération. Une entreprise de sécurisation exige de tenir des territoires, de protéger leurs habitants et de permettre le retour des institutions.
Les gouvernements concernés devraient expliquer si la mission a évolué, quelles limites lui ont été fixées et ce qui se produirait après la découverte des quatre hommes. Leur récupération entraînerait-elle le départ des renforts ? Le Salvador poursuivrait-il ses opérations contre les groupes impliqués ? Une contribution plus durable à la sécurité haïtienne a-t-elle été convenue ? L’absence de réponses publiques laisse les attentes populaires se développer autour d’engagements dont la portée reste incertaine.
Les manifestations de soutien à Nayib Bukele, lorsqu’elles sont rapportées, doivent être comprises dans ce contexte. Après tant d’attaques, de déplacements et de promesses sans résultats suffisants, voir une force exercer une pression sur les gangs peut susciter un soulagement immédiat. Ce sentiment mérite d’être entendu. Il exprime une demande de protection que les autorités nationales et leurs partenaires ont la responsabilité de satisfaire.
Il faut toutefois en apprécier la représentativité. Des cris de « Vive Bukele » ne permettent pas, à eux seuls, de mesurer l’opinion de l’ensemble d’une population. Ils peuvent traduire une reconnaissance envers les militaires, une adhésion au président salvadorien ou simplement l’espoir de voir reculer les groupes armés. Leur signification politique dépendra surtout de la durée et de la réalité des améliorations obtenues.
De même, les informations selon lesquelles des gangs de la plaine du Cul-de-Sac se seraient terrés doivent être confrontées à des résultats vérifiables. Une organisation criminelle peut réduire sa visibilité pour éviter un affrontement, préserver ses effectifs ou se déplacer. La baisse des attaques, des enlèvements et des prélèvements imposés aux habitants, ainsi que la réouverture durable des routes et des services, permettraient de mieux apprécier son affaiblissement.
Cette exigence vaut aussi pour la comparaison entre les forces salvadoriennes et la FRG. L’impression d’une offensive déterminée face à une force internationale plus prudente peut alimenter un jugement sévère. Encore faut-il comparer les missions, les équipements, les renseignements disponibles, les capacités aériennes et les règles d’engagement. La visibilité militaire constitue un élément de l’évaluation ; elle doit être rapprochée de la protection effectivement assurée.
Si la FRG souffre de restrictions logistiques, financières ou politiques, ces limites doivent être exposées et corrigées. Si des défaillances de commandement expliquent une insuffisance de résultats, elles doivent pouvoir être examinées. La population est en droit de demander des comptes à tous les dispositifs déployés pour sa sécurité.
L’offensive salvadorienne doit répondre aux mêmes exigences. Qui occupe les positions après le départ des unités d’intervention ? Quelle place la Police nationale d’Haïti et les Forces armées d’Haïti tiennent-elles dans la planification et le suivi ? Les arrestations débouchent-elles sur des procédures judiciaires ? Des secteurs sont-ils durablement soustraits au contrôle criminel ? Sans cette continuité, les gains militaires risquent de rester fragiles.
C’est dans ce cadre qu’il faut analyser les réserves américaines rapportées dans le différend diplomatique. Les accusations concernant des tirs ayant atteint l’ambassade américaine et les démentis salvadoriens appellent une vérification technique. Des trajectoires, des positions et des éléments matériels doivent permettre d’établir les responsabilités. Une controverse entre gouvernements ne saurait tenir lieu d’enquête.
La demande de coordination doit, elle aussi, être appréciée concrètement. Éviter que des forces partenaires se prennent pour cible, protéger les représentations diplomatiques et limiter les risques pour les habitants constituent des préoccupations légitimes. Elles appellent des mécanismes opérationnels : liaison permanente, partage des zones d’intervention, identification des unités et procédures d’alerte.
Mais demander une suspension engage également une responsabilité. Quels risques précis la justifient ? Quelle solution permettrait une reprise rapide ? Comment empêcher les gangs de profiter de l’interruption pour se réorganiser ou exercer des représailles ? La coordination doit permettre d’agir avec davantage de sécurité et d’efficacité. Ses modalités doivent donc être évaluées à partir de leurs effets sur le terrain.
Qualifier d’emblée les objections américaines de « caprices » empêcherait cet examen. Présumer que toute réserve exprimée par Washington est fondée serait tout aussi insuffisant. Il faut établir ce qui relève d’un risque documenté, d’un désaccord sur le commandement ou d’une divergence politique. Une volonté d’entrave doit être démontrée par des décisions et leurs conséquences.
La proximité entre Donald Trump et Nayib Bukele ne règle pas automatiquement ces difficultés. Un appui présidentiel doit être traduit en directives compréhensibles pour les diplomates, les responsables militaires et les administrations chargées de la coopération. Une entente personnelle peut ouvrir une possibilité d’action ; son application dépend d’institutions qui doivent connaître leurs responsabilités.
L’apparente différence entre le soutien attribué au président américain et les réserves de sa diplomatie mérite donc une clarification. S’agit-il d’une différence d’appréciation du risque, d’instructions incomplètes ou d’un désaccord plus profond ? Les leviers susceptibles d’influencer la mission — logistique, coopération, financement ou soutien diplomatique — doivent également être identifiés avant de conclure que le Salvador pourrait être contraint de renoncer.
Bukele pourrait-il suspendre ses opérations sans avoir retrouvé les quatre disparus ? Cette possibilité existe comme hypothèse politique et militaire. Des pertes, une absence de renseignements exploitables, des difficultés de ravitaillement, une demande haïtienne ou un compromis diplomatique pourraient conduire à modifier le dispositif. Une suspension des offensives pourrait aussi s’accompagner de la poursuite des recherches par d’autres moyens.
Le coût politique serait néanmoins important pour un dirigeant qui associe son autorité à la fermeté contre les gangs. Les familles, les militaires et l’opinion salvadorienne attendraient une explication sur les efforts accomplis et les démarches maintenues. Plus les objectifs annoncés sont ambitieux, plus leur révision exige une justification précise.
Cette pression comporte un autre risque : poursuivre une escalade pour éviter l’apparence d’un recul. La conduite d’une opération doit pouvoir être réévaluée selon ses chances de réussite et ses conséquences humaines. Le prestige d’un dirigeant ne peut suffire à déterminer son intensité ou sa durée.
Un retrait sans clarification du sort des disparus exposerait certainement Bukele à des critiques. Parler de « défaite » exigerait toutefois de distinguer l’échec d’une opération, le coût politique d’une décision et l’abandon éventuel d’un objectif. Une réorganisation destinée à améliorer les recherches aurait une signification différente d’un départ sans dispositif de suivi.
Plusieurs évolutions restent ainsi concevables : poursuite de l’offensive, suspension négociée, intégration accrue au dispositif de la FRG, réduction des effectifs avec maintien d’une capacité de recherche, ou retrait. Chacune doit être appréciée selon ses conséquences pour les disparus, les militaires engagés et les communautés haïtiennes. Aucune ne peut être présentée aujourd’hui comme inévitable.
La question de l’accord bilatéral devient dès lors déterminante. Amnesty International a demandé aux gouvernements haïtien et salvadorien de publier l’accord encadrant le déploiement et de préciser les modalités de supervision, d’usage de la force et de responsabilité. Cette demande porte directement sur les conditions dans lesquelles une puissance étrangère agit sur le territoire haïtien.
Existe-t-il un texte signé, un échange de notes ou une autre autorisation formelle ? Qui l’a approuvé ? Quelle durée prévoit-il ? Qui peut modifier la mission ou y mettre fin ? Ces informations permettraient de connaître la portée du consentement haïtien et les obligations de chaque partie.
Le public doit également savoir quelles règles encadrent les arrestations, les fouilles et les transferts de détenus, quelle juridiction serait compétente en cas d’infraction et comment les responsabilités financières sont réparties. Certaines informations tactiques peuvent nécessiter une confidentialité justifiée. Les principes de l’engagement et les mécanismes de contrôle peuvent, eux, être rendus publics.
Le fait d’opérer en dehors de la FRG ne permet pas, à lui seul, de conclure à l’illégalité de la présence salvadorienne. Il impose d’examiner son fondement propre. Il soulève aussi la question des garanties applicables lorsque les militaires concernés échappent aux mécanismes de suivi attachés au dispositif international soutenu par l’ONU.
Dans cette discussion, le gouvernement haïtien doit assumer pleinement son rôle. Alix Didier Fils-Aimé a la responsabilité d’expliquer quelle stratégie son gouvernement poursuit, comment les contributions étrangères s’y inscrivent et qui arbitre les désaccords. La souveraineté se mesure aussi à cette capacité de décider et de rendre compte.
Affirmer que toutes les forces poursuivent les mêmes objectifs ne suffit pas à garantir leur convergence. Les unes peuvent privilégier la recherche de disparus, d’autres la protection de positions ou la sécurisation d’axes. Une stratégie commune doit organiser ces priorités et prévoir le rétablissement de l’administration dans les secteurs repris.
L’aide extérieure devrait ainsi renforcer les capacités haïtiennes : formation, renseignement, équipements, enquêtes et contrôle territorial. La nécessité immédiate d’une assistance ne dispense pas de préparer sa relève. Sans cette perspective, chaque crise risque de renouveler la dépendance envers une décision prise ailleurs.
Enfin, les habitants doivent disposer de garanties pendant les opérations et après celles-ci. La protection des logements, des écoles et des établissements de santé, l’accès aux secours et la prévention des représailles doivent entrer dans la planification. Des procédures accessibles de plainte, d’enquête et de réparation sont nécessaires. Les enfants recrutés par les gangs exigent une prise en charge adaptée.
La justice doit prolonger l’action sécuritaire. Le démantèlement des groupes suppose des enquêtes sur leurs armes, leurs financements et leurs soutiens. La seule dispersion des combattants laisserait subsister les réseaux capables de reconstituer leur pouvoir.
Les élections devront être appréciées avec la même rigueur. Une accalmie dans quelques secteurs ne garantit pas une campagne libre à l’échelle nationale. Les candidats doivent pouvoir se déplacer et se réunir, les électeurs accéder aux bureaux de vote et les personnes déplacées exercer leurs droits sans intimidation. La sécurité électorale se vérifie dans ces possibilités concrètes.
L’espoir suscité par le déploiement salvadorien engage donc tous les acteurs. San Salvador doit clarifier ses objectifs, Washington préciser ses objections et les solutions proposées, la FRG rendre compte de ses capacités et de ses résultats, et le gouvernement haïtien assurer la direction politique de l’ensemble. Les populations doivent pouvoir constater les progrès et connaître les responsabilités.
Chaque décision de poursuivre, de suspendre ou de réorganiser les opérations devrait répondre à une question simple : améliore-t-elle durablement la sécurité des Haïtiens ?