Un juge fédéral empêche Biden de mettre fin à la politique frontalière controversée, titre 42

Migrants haitiens chasses par des gardes frontaliers americains

Article tiré du Time,

LOUISIANE, vendredi 20 mai 2022– Le juge de district a statué vendredi que l’administration Biden devait continuer à expulser les migrants en vertu du titre 42, une mesure sanitaire liée au COVID-19 mise en œuvre pour la première fois sous le président Donald Trump.

Cette décision porte un coup au plan de l’administration en place de mettre fin au programme controversé le 23 mai prochain.

La décision empêche l’administration de mettre fin à la politique jusqu’à ce qu’un procès complet sur le fond soit organisé, ce qui devrait prendre plusieurs mois.

Le juge Robert Summerhays du tribunal de district américain du district ouest de la Louisiane Lafayette Division s’est rangé du côté des procureurs généraux de l’Arizona, du Missouri et de la Louisiane, qui ont intenté une action en justice le 3 avril en faisant valoir que la décision de l’administration de mettre fin au titre 42 ne respectait pas les normes établies par l’administration.

Les républicains et certains législateurs démocrates modérés ont publiquement critiqué les efforts de l’administration pour mettre fin au programme, citant les prévisions du Département de la sécurité intérieure (DHS) selon lesquelles cela déclencherait une augmentation du nombre de migrants à la frontière américano-mexicaine.

Les défenseurs des droits des immigrés soutiennent que le titre 42 est illégal car il empêche les gens d’exercer leur droit international de demander l’asile. Il a également largement échoué à dissuader la migration, disent-ils.

Depuis que l’administration Trump a mis en œuvre le titre 42 en mars 2020, le service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis (CBP) a procédé à plus de 1,8 million d’expulsions, principalement à la frontière sud, refusant à de nombreux migrants, dont des milliers d’Haitiens, le droit légal de demander l’asile.

La décision de Summerhays marque une victoire majeure pour les critiques de la position de l’administration Biden sur le titre 42, et est le dernier exemple de la justice fédérale qui contrecarre les tentatives de Biden de maintenir le contrôle sur la politique d’immigration américaine.

Le titre 42 a été controversé dès le moment de sa mise en œuvre, avec des défenseurs des immigrés, ainsi que des experts en santé publique, dont Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, le dénonçant presque immédiatement pour empêcher les gens d’exercer leur droit de demander l’asile, et pour le manque de preuves scientifiques que les expulsions empêchent la propagation du COVID-19.

Mais le 1e avril, lorsque les ‘‘Centers for Disease Control and Prevention’’ (CDC) des États-Unis ont annoncé qu’ils lèveraient l’ordre du titre 42 fin mai, la politique déjà controversée est entrée en collision avec la campagne des élections de mi-mandat.

Le 7 avril, cinq démocrates et six sénateurs républicains ont présenté un projet de loi qui interdirait à l’administration Biden de lever la mesure sans un plan détaillé pour empêcher une vague de migration a la frontière américaine.

Le projet de loi compte désormais 27 co-parrains, dont 13 démocrates.

La poursuite de l’Arizona, du Missouri et de la Louisiane, que plus de 20 États ont rejoint depuis, fait valoir que le titre 42 doit rester en place pour arrêter une “catastrophe” à la frontière.

Le 27 avril, Summerhays a accordé une ordonnance d’interdiction temporaire dans l’affaire, forçant le DHS à mettre fin à ses plans pour se préparer à la fin du titre 42.

Le DHS avait publié un mémorandum détaillé pour se préparer à un afflux prévu d’arrivées de migrants à la suite de la fin de la mesure.

Mercredi, Summerhays a prolongé l’ordonnance d’interdiction jusqu’au 23 mai, ou jusqu’à ce qu’il rende sa décision finale, qui est intervenue ce vendredi.

Le 20 mai, Summerhays a enjoint l’ordre de mettre fin au titre 42. Il a également ordonné au DHS de conserver des enregistrements de la manière dont la politique est appliquée.

Conformément à l’ordonnance du juge, le DHS doit désormais déposer des rapports mensuels indiquant le nombre d’adultes célibataires traités en vertu du titre 42 par pays, “le nombre de transfrontaliers récidivistes pour lesquels le DHS a demandé une expulsion accélérée” ; « le nombre de migrants qui ont été exclus du titre 42 dans le cadre du processus d’exception humanitaire soutenu par les ONG » ; et “tout changement important de la politique concernant l’application par le DHS du processus du titre 42”.

Le procureur général de l’Arizona, Mark Brnovich, a tweeté que la décision était “une victoire importante pour l’état de droit et pour la sécurité de nos communautés”.

Eric Schmitt, le procureur général du Missouri, a tweeté que la décision était une “énorme victoire pour la sécurité des frontières”.

Diana Kearney, conseillère juridique principale chez Oxfam, un groupe de défense des droits des migrants engagé dans un litige distinct pour mettre fin au titre 42, a déploré la décision de vendredi.

“Cette décision de ressusciter le titre 42 alimente la flamme des pires pulsions xénophobes de notre pays, ignore les obligations légales de notre nation de respecter les droits humains fondamentaux et expose certaines des personnes les plus vulnérables du monde à une violence incroyable”, a-t-elle écrit dans une déclaration publique.

“Nous continuerons à travailler avec nos partenaires au nom de tous les demandeurs d’asile pour garantir que l’administration Biden respecte son engagement à mettre fin à cette politique raciste.”

L’injonction signifie que le titre 42 restera en place dans un avenir prévisible, “rendant encore plus difficile pour l’administration Biden de gérer la frontière”, déclare Aaron Reichlin-Melnick, conseiller principal en politique au Conseil américain de l’immigration. “L’ordre les obligera à maintenir le statu quo.”

Les défenseurs des droits des immigrés affirment que cette décision bloquera des années de travail pour rétablir l’accès à l’asile à la frontière américano-mexicaine.